附文 偷换了前提的讨论（第1页）

附文：偷换了前提的讨论

《小说选刊》编辑部：

谢谢你们转来孟繁华先生的文章。我欢迎任何人的批评。孟先生当然也有批评之权，只是他这篇文章里一开始就有前提偷换，让我困惑与为难。在我那篇短文里，我明明只是说到小说，中“两个较为普遍现象”，而且通篇以第一人称来说事，把自己当做批评对象，怎么就成了我对小说“总体”和“全部”的偏执性“裁判”？在孟先生的词典里‘较为普遍”可以引申出“全部”“总体”的意思吗？

恐怕不能吧。我们说改革使人民“较为普遍”致富，是否就可以号申出“全部”致富？是否就否认了贫困人口的存在？我们说制假售假现象“较为普遍”，还常常冠以“不正之风愈演愈烈”一类用词，是否就可以引申出中国商业的“总体”败坏？是否就否认了好或者较好的商家仍然存在？孟文不过是强调：好的小说还是有的，还是很多的，这我完全同意，在以前很多文章里也表达了同样看法。问题是:谁反对过这一点？在不太久的过去，分清“九个指头与一个指头”的纠缠，常常成为政治棍子，让任何社会批评都如履薄冰，最后只能噤若寒蝉。文学界人士眼下经常批评商业、教育、体育、司法、政治等方面的负面现象，包括一些较为普遍或者非常普遍的负面现象，遇到对文学的批评或自我批评，最好不要过于敏感。其实，孟先生文中也承认小说中有“大量”滥俗的写作，表现为“都市小资产阶级、中产阶级、白领、官员、小姐、妓女、**行为、歌厅舞厅、宾馆酒吧、海滨浴场等是常见的人物和场景”（以上均引自孟:文）。作为一个读者，我愿细心体会他这一批谇的合迤性，愿细心体会他的善意关切，不会以其人之道还治其人之身，比方去指控他居然把“白领”“官员”与“妓女”并提，并且把“白领”“官员”“中产阶级'“都市小资产阶级”统统一棍子打死。如果我也来吹毛求疵，举一两部作品为例，以证明上述人物身份和上述消费场景，并不妨碍这个作品成为优秀作品，我觉得这没有多少意思，更不会因此窃喜于自己论辩的胜利。古人说：己所不欲，勿施于人。

此致

敬礼

韩少功

2004年3月90

（最初发表于2004年《小说选刊》。）

一秒记住新域名 www.hunangr.com

请勿开启浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。